?

Log in

Частенько приходится слышать про деление человеческого общества (особенно нашего) на волков и овец.
Дескать, тупой народ с рабской психологией с одной стороны, дерзкие хозяева жизни, гребущие народ в хвост и гриву - с другой.
И только иногда чашка терпения переполняется и содержимое ее мутной волной смывает бывших хозяев (крики-вилы-головешки на месте барской усадьбы)... а дальше рабы вновь ищут ярмо на свою шею.
Я не то, чтобы совсем с этим не согласен.
Просто наткнулся на эпизод русской истории, который дает нам возможность посмотреть на проявление холопской сущности (без кавычек!) глазами рабовладельца.
Итак. 1730 год.
Представители высшей аристократии представляют Анне Ивановне документ, худо-бедно ограничивающий самодержавную власть в стране. Для подписания и утверждения. Народ (в лице гвардейских солдат и офицеров) активно возражает.

"Государыня, стараясь укротить волнение, стала даже грозить, но гвардейцы не переставали волноваться, кланялись в ноги императрице и вопили:
"Государыня! Мы верные рабы вашего величества. Мы служили верно вашим предшественникам и теперь готовы пожертвовать жизнью, служа вашему величеству. Мы не потерпим ваших злодеев. Повелите только - и мы к вашим ногам сложим их головы!"
Анна Ивановна, оглядываясь кругом себя, произнесла: «Я здесь не безопасна»"

Сцена приведена в описании не самого, на мой взгляд, объективного историка - Костомарова. Однако и повода не доверять изложенному не вижу.
Исключительно выпуклая картина. Народ, образно выражаясь, хватает царя за пуговицу, требовательно говорит: не сметь ограничивать свою власть! Владейте нами как заблагорассудится, а не то..."
Абсолютная власть грозит, просит, мнется... но деваться некуда - покорное население готово задушить монарха в верноподданнических объятиях.
Конечно, глядя сейчас вокруг, тяжело поверить в то, что «первые на последних похожи и не меньше последних устали». Ни фига не похожи. И, вроде как, признаков настоящей усталости не видно.
Просто интересная иллюстрация того, как иногда странно выглядит система волки-овцы со стороны.

Анекдот не совсем в тему, но тоже про особенности национальной психологии:
Людоеды поймали трех туристов: русского, француза и немца. Собираются, соответственно, съесть. Правда, дают право последнего желания.
Француз попросил женщину. Выдали. Съели
Немец потребовал пива. Налили. Посадили в котел с водой, разожгли огонек.
Выводят русского. Загадывай, говорят, последнее желание.
Русский почесал в затылке и говорит: "Ничего не прошу, только дайте мне, товарищи людоеды, хорошего пендаля. Пожалуйста." Дикари удивились, но обычай – есть обычай. Вождь разбежался и ка-а-ак даст русскому ногой под зад! Русский развернулся, пробубнил «ах вы так…», вытащил из-за пазухи АК-47 и в течении десяти секунд положил все племя.
Немец тем временем из котла выполз, спрашивает нашего человека: «Ты чего медлил с автоматом-то? Француза вон вообще съели…». А русский ему отвечает: «Мы, русские, народ мирный! Нас не трогают, и мы никого не трогаем!»
Ни слова о том, каким "на самом деле" человеком и профессионалом был Ч.В.С.
Я понятия об этом не имею, а по седьмой воде на киселе судить не хочу.
Тем более, что практически нет сомнений в том, что в памяти народной останутся не столько дела Черномырдина на высоких постах, сколько его афоризмы.
Я практически убежден в том, что это не тот случай, когда хороший экспромт хорошо подготовлен - очень сомневаюсь, что афризмы кем-то были придуманы. Я бы даже сказал, это не вполне разговорный жанр - зачастую с первого раза и не поймешь, в чем вся соль того или иного оборота. Но вот когда распробуешь... :)
Возможно, это и называется "Божья искра". Такое может не получиться за полсотни лет в профессии у самого авторитетного и опытного писателя или, скажем, музыканта. Эти обороты - зеркало нашей действительности, ее разноцветные (темные, светлые, серо-буро-малиновые) лучи преломлялись через призму личности премьера и формировались вот.. вот в такое.
Афоризмы эти разные. Грустные, смешные, житейские, политические. В них и глупость человеческая и жестокость и жадность - то, что было и есть в реальной жизни.
Но почти в каждой подтекстом звучит: "Но несмотря на эту херню мы тут живем и работаем".


ПС: Если есть желание освежить в памяти:
http://ru.wikiquote.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%8B%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD&oldid=71494

За кого меня принимают в этой гостинице?

Получил еще одно подтверждение того, что телевизионные передачи не рассчитаны на логическое восприятие информации.
Утренние новости.
Часть 1. Сюжет, до боли всем знакомый.
Пешеходный переход.
В хлам пьяный водятел.
Трупы, пострадавшие.
Финал репортажа: виновник что-то мычит про «не справился с управлением» и вырубается в машине ППС.
Часть 2. Ход конем.
Озабоченные (проблемой травматизма на дорогах) лица ведущих.
Проникновенный пассаж о том, что с принятием последних изменений относительно полного запрета пьянства за рулем число аварий заметно сократилось.
Согласно данным ГИБДД, благодаря этим поправкам на двадцать процентов… etc
Занавес.

Начну с конца. Если кто-то склонен слепо доверять статистике ГИБДД – это его личные трудности.
Я сейчас не буду ничего писать ни при служителей полосатой палочки, ни про поправку «0 промилле».
О другом скажу.
Если бы я лепил репортаж на эту тему и ставил перед собой задачу поглубже лизнуть недавнюю инициативу правительства, то наметил для себя два пути:
1. Путь логики. Я бы заморочился найти примерно такой случай из жизни: адекватный, в меру дисциплинированный автолюбитель позволил себе полстакана пива. Ну не удержался. Или забыл, что сегодня за руль, а вспомнил после второго глотка. Однако ничтожный процент алкоголя сделал свое злое дело. Замедленная реакция, потеря концентрации… ДТП.
2. Путь хаоса. Ищем пример из жизни: необходимый и достаточный минимум – пьяный водитель и катастрофические последствия. Обязательно жертвы, в идеале – несколько.

Нетрудно заметить, что второй путь логически никак не связан с отменой разрешенной дозы алкоголя. Водитель принял на грудь столько, что ни под старые, ни под новые правила, ни под французские, ни под тунгусские. Но это не особенно важно. Зато трагический финал может вызвать у не склонных к мало-мальски глубокому анализу фактов зрителей вполне себе сильные эмоции.

В каком случае я на месте журналиста гордился бы выполненной работой? Вот это сложный вопрос. Наверное, единственную оценку этому труду мог бы дать прибор, измеряющий степень народной поддержки до и после просмотра репортажа. В первом случае стрелка скакнула сильнее? Логика рулит! Во втором случае зрители больше прониклись? Вперед, путь хаоса!

Так что грусть вызывает даже не стиль работы журналистов. Обидна потеря способности населения к критическому осмыслению услышанного по ТВ. В противном случае (по моему мнению) законы выживания заставили бы журналистов ставить не на (не)дешевые эмоциональные выпады, а на прекрасную в своей простоте логику.


Если факты против вас - налегайте на закон, если закон против вас – налегайте на факты, если и закон и факты против вас - налегайте на стол. (Старая юридическая мудрость)

 

Неожиданный на первый взгляд образом, в моей голове соединились две новости из залов суда.

 

Первое.

Таганский суд Москвы в четверг начнет иск защитников прав потребителей к МТС. Заявители просят суд запретить ответчику взимать плату за входящие рекламные SMS.

Многие, наверное, в курсе истории, кто не в курсе, прошу по ссылке: http://rian.ru/justice/20100805/261868151.html.

Если коротко: по утверждению заявителя, оператор взимает плату за входящие рекламные смс-сообщения. Ответчик, похоже, защищается по классической схеме «во-первых, никаких денег не брал, во-вторых, уже вернул, в-третьих, не сто долларов, я пятьдесят».

Дескать, плата берется не за факт получения сообщения, а за пользование услугами, согласие на которые абонент выражает путем отправки SMS на короткий номер, нажатия клавиши, введения кода и так далее. К тому же законодательство запрещает взимать плату за входящие звонки, но не за входящие сообщения.

В полном соответствии с предыдущим своим выступлением, я не претендую на роль судьи в этом споре. Не исключено, что светлые головы из МТС действительно разработали не противоречащую действующему закону схему рассылки платных SMS. Однако я впервые за 10 лет всерьез задумался о смене оператора. И причина не в том, что жалко несчастного полтинника на «услуги». Причина в отношении.

Не все понимают, насколько соотносится скромный гешефт МТС с нормами закона. Но все отлично понимают, как это выглядит. И при этом ради копеечной (в относительных цифрах) прибыли один из крупнейших операторов делает вид, что все в порядке. Только вот такая вещь… репутационные риски. Когда мы говорим «у МТС высокие тарифы» - это до некоторой степени, «собака лает, караван идет». (В ларьке, где я  колбасу покупаю, цены тоже могли быть и пониже. Пониже они в другом ларьке, но там качество какое-то невеселое…)

Но ценовая политика – это одно. А такой вот мелкий фол – совсем другое.

Почему же красно-белый караван продолжает свое движение? Ответ, очевидно, один. Потому что он может.

 

Второе. Этот же ответ применим к ситуации с судом по иску главы региона к матери погибшего в мирное время солдата, обнародовавшей плакат, в котором рядом стояли фамилия губернатора и слово «убийцы». Формально истец, похоже, прав. Ну не убивал он. Но вот репутация после победы авторитетного мужчины над пережившей настоящее горе женщиной, это, как говорится, минус два к репутации.

Почему же губернатор затеял этот суд? Потому что он может.

 

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что репутация в нашем обществе, как правило, не имеет должного значения. А, раз так, то и репутационные риски мало кого волнуют.

 

«- Скажите, что хорошего в убийстве младенцев?

- Эээ.. то, что это легко сделать..

- Да… это действительно легко…»

 

"Free Hat". South Park episode.

 

ПС: По мотивам этого диалога вспомнил два характерных примера, когда ерундовые с точки зрения потенциальной выгоды, мероприятия, создавали авторам серьезные репутационные проблемы.

1. Ирод Великий. Толковый, судя по всему, руководитель в конце жизни предпринял акцию по истреблению новорожденных с целью защиты личной власти (мотивов его я до сих пор не понимаю – царь был в преклонных летах и вряд ли мог рассчитывать дожить до того дня, когда искомый ребенок войдет в силу). В результате: данный исторический деятель известен практически всем только как «истребитель младенцев».

2. Иудеи. Регулярные акции по забору крови у христианских детей с туманными целями, не принесли очевидной выгоды, но существенно подмочили репутацию народа в целом. В дальнейшем использовались в качестве аргументов при погромах.

 

ППС: Разумеется, постскриптумные примеры – это я не всерьез. Полагаю, что в действительности оба сюжета имеют характер легенды.

Народное правосудие




Долго сидел и думал, с какой бы темы начать журнал своих мыслей.
Тему подкинула сама жизнь. Очень уж в этой самой жизни много новостей о судебных приговорах. Разные люди - с некоторыми здоровался за руку, других видел издалека, о третьих читал в интернете. Разные резолютивки: кого-то закрыли надолго или даже очень надолго, кто-то отделался легким испугом (назначенным условно), кто-то будет ждать исполнения наказания полтора десятилетия.

За собой заметил: если посадили знакомого человека (необязательно приятеля), первая мысль, которая приходит в голову - неужели нельзя было не сажать?
За другими заметил: 90% комментаторов, удаленных от осужденного интернет-технологиями, негодуют по поводу несерьезности наказания. Схема примерно такая.

1. Взятка
Суд: 3 года колонии-поселения.
Комментаторы: Пожизненно!!! А если еще раз попадется - расстрел!

2. Причинение смерти по неосторожности (ДТП)
Суд: 3 года условно.
Комментаторы: Десятка минимум! Если пьяный был - зашить рот, чтобы не пил!

3. Участие (на правах шестого номера) в ОПГ, занимавшейся истреблением, хм... определенной категории населения.
Суд: 8 лет общего режима.
Комментаторы: В стране, победившей фашизм, за такое только смертная казнь! В идеале - на крюк, за ребро.
(Прим. комментаторы, разделяющие убеждения относительно "определенной категории населения", разумеется, предлагают освободить и наградить)

Казалось бы.
Ну не знаем мы материалов дела.
Молва (СМИ, Интернет) позволяет из любой хрени слепить хоть черта с рогами, хоть ангела с крыльями, хоть трактор на гусенечном ходу.
В уголовном праве большинство (я в их числе) ни шарит.
Ну и куда лезем?

Есть мнение, что народ может осуществлять правосудие. Суд присяжных.
Я тоже думаю, что двенадцать умных, незаинтересованных и добросовестных граждан могут. А вот толпа интернет-жителей, слегка почитавшая "первоисточник" или даже посмотревшая на ютубе запись - вряд ли.

И я бы однозначно закончил мысль чем-нибудь едким и умным (а то!) в адрес горе-судильщиков.
Если бы это "народное мнение" или "народное правосудие" не превращалось в реальную силу, влияющую на рассмотрение дел и на судебные решения. Да, не всегда. Да, радикально позицию правоохранителей общественным мнением не свернуть.
Но мне кажется, что, если бы не злобные комментаторы, то приговоры были бы еще печальнее.

Поэтому закончу вот чем.
В царстве розовых единорогов и веселых эльфов, где все девушки прекрасны, а от водки по утрам не бывает даже сухости во рту, незаинтересованные обсуждатели только мешают судам выносить правильные и разумные решения.
В нашем пространстве они зачастую заставляют систему держаться в рамках приличия.
Становятся ли от этого комментаторы разумными и объективными? Сильно сомневаюсь. Потому сам стараюсь воздерживаться от участия в акциях "Свободу Хомяковскому!" или "Добей врага!"
Просто надо понимать, что на каждый спор можно смотреть не с одной и не с двух точек зрения (ни слова о дышле!)
Стоит самому себе проговорить (мысленно) возможные аргументы разных сторон - и те, кого мы до этого считали злобными тварями... нет, крылья и нимбы у них, конечно, не вырастут. Но рога, клыки и трезубец, вероятно, испарятся.
И палитра красок станет чуть светлее (хотя и на порядок сложнее).

Напоследок: история, наглядно иллюстрирующая то, какие разные взгляды могут быть на преступление.

Фёдор Ники́форович Плевако имел привычку начинать свою речь в суде фразой: "Господа, а ведь могло быть и хуже". Однажды Плевако он защищал человека, изнасиловавшего собственную дочь. Зал  ждал, с чего начнет адвокат свою речь на этот раз.
Плевако: - Господа, а ведь могло быть и хуже"
Судья: - Что?! Что же может быть хуже этой мерзости?!
Плевако: - Ваша честь... ну а если бы он изнасиловал вашу дочь?